Wie sinnvoll sind CO₂ Flug Ausgleich im Tourismus im Jahr 2026? Handelt es sich um eine sinnvolle Klimaschutzmaßnahme oder gut verpacktes Greenwashing? Bei Natouralist üben wir uns in Ehrlichkeit gegenüber dieser gut gemeinten Praxis und warum CO2 Kompensationen oft nicht funktionieren und was stattdessen hilft.
Was sind Low-Impact-Safaris?
Mit Low-Impact-Safaris meinen wir Safaris, bei denen alles getan wird, um die negativen Auswirkungen des Reisenden zu mildern.
Denn seien wir ehrlich: Jede Reise hat negative Auswirkungen. Dazu gehören natürlich die CO2-Emissionen, die durch Flüge, den Transport am Reiseziel, die Verwendung von Einwegmaterialien, Plastik usw. entstehen.
Aber ist es wirklich möglich, ohne Auswirkungen zu reisen?
Die Wahrheit hinter dem Slogan „CO₂ Ausgleich für emissionsfreie Safaris”
Zunächst werden wir uns mit der Frage der Emissionsausgleichsstrategie befassen und auch damit, wie viele Unternehmen diese Strategie beispielsweise durch das Pflanzen von Bäumen – eine in der Tourismusbranche weit verbreitete Maßnahme – als Schönfärberei nutzen.
Die Frage ist: Es hat sich gezeigt, dass es unmöglich ist, vollständig CO₂-neutral zu sein. Das heißt, es ist weder machbar noch möglich oder realistisch, auf einer Reise null CO₂-Emissionen zu verursachen.
Ein CO₂-neutraler Fußabdruck ist technisch unmöglich.
Darüber hinaus kann die Verwendung von Flug Kompensationen sogar einen gegenteiligen Effekt haben, als ursprünglich beabsichtigt, denn es scheint, als könnten wir uns durch die Kompensation der Emissionen unserer Flüge oder der Emissionen der Verkehrsmittel, die wir am Reiseziel nutzen, fast von unserer Verantwortung gegenüber der Umwelt befreien.
Es ist natürlich positiv, einen Wandel einzuleiten, bei dem Flugreisen weniger Emissionen verursachen als derzeit, aber es ist unethisch, Strategien wie den CO₂-Ausgleich zu nutzen, um uns von unserer Verantwortung zu entbinden und uns die Hände in Unschuld zu waschen.
Der CO2-Ausgleich kann niemals ein Mittel sein, um uns unserer Verantwortung gegenüber dem Klimawandel und der Erhaltung der Ressourcen des Planeten Erde zu entziehen.
Die unbequeme Wahrheit: Bäume Pflanzen rettet den Planeten nicht
Es hat sich außerdem gezeigt, dass das Pflanzen von Bäumen als Ausgleichsmaßnahme für Flugemissionen nicht wirklich effizient ist.
Es ist viel besser, die bereits gepflanzten Bäume zu erhalten – die Bäume, die bereits in den Wäldern und Urwäldern dieses Planeten stehen.
Warum? Weil ausgewachsene Bäume, die ein bestimmtes Alter erreicht haben, CO₂ viel effizienter und in viel größeren Mengen binden können als ein neu gepflanzter oder sogar ein junger Baum.
Ausgewachsene Bäume, die ein bestimmtes Alter erreicht haben binden zunächst einmal eine enorme Menge an CO₂ im Boden. Außerdem tun sie das seit Hunderten von Jahren. Wenn wir hingegen zulassen, dass diese Bäume gefällt werden, wie es heute ständig geschieht – wir zerstören die letzten Überreste des Urwaldes auf diesem Planeten –, werden enorme Mengen an CO₂, die in diesen Bäumen gespeichert sind, freigesetzt.
Aus Sicht des Emissionsaisgleich ist es daher viel effizienter, Wald zu kaufen, um ihn zu schützen, als neue Bäume zu pflanzen.
Wir erinnern erneut daran, dass es hier nicht darum geht, die Verantwortung für die Emissionen, die zweifellos mit jeder Art von Reise verbunden sind, auszuklammern. Das ist sonnenklar.
Darum geht es nicht.
Es geht darum, zu entscheiden, sobald wir davon ausgehen, dass unsere Reise Emissionen verursacht, welche Strategie aus Sicht der Emissionskompensation die geeignetste oder effizienteste ist.
Und anstatt neue Bäume zu pflanzen, ist es besser, die Bäume zu erhalten, die bereits auf dem Planeten stehen.
Aber wenn Reisen zwangsläufig die Umwelt verschmutzt, wäre es dann nicht besser, ganz auf Reisen zu verzichten?
Das ist eine berechtigte ethische Frage.
Nun, aus ökologischer und umweltpolitischer Sicht, wenn wir Ökologie nur als das betrachten, was in direktem Zusammenhang mit CO₂-Emissionen steht, dann ja: Es ist besser, auf Reisen zu verzichten.
Wenn wir nicht mehr reisen, steigen wir nicht mehr in Flugzeuge, setzen keine riesigen Mengen an CO₂ mehr frei, die sich in der Atmosphäre ansammeln, und tragen somit nicht mehr so stark zum Klimawandel bei wie durch unsere Gewohnheit, ständig zu reisen.
Aber ist das aus Sicht des Naturschutzes wirklich effizient? Nicht wirklich.
Denn es hat sich gezeigt, dass die Anwesenheit von Reisenden an ökologisch sensiblen Orten dieses Planeten – Orten, an denen noch eine große Artenvielfalt und frei lebende Tiere existieren – direkt bedroht ist, wenn die Anwesenheit von Menschen an diesen Orten abnimmt.
Dies wurde beispielsweise während COVID deutlich. Allein die bloße Anwesenheit des Menschen hat eine stark abschreckende Wirkung, die die Bedrohungen für diese Ökosysteme fernhält.
Und was sind diese Bedrohungen? Zweifellos illegale Abholzung und Wilderei.
Wenn der Tourist als Einnahmequelle verschwindet, wendet sich die lokale Bevölkerung beispielsweise der Elfenbeinmafia als Ersatzquelle für Einnahmen zu. Oder der illegalen Gewinnung von Edelhölzern.
Letztendlich ist der Mensch im Wesentlichen materialistisch. Er trifft Entscheidungen immer danach, was für ihn auf der Waage mehr wiegt. Mit einem gesunden Tourismus lohnt es sich für die lokale Bevölkerung wirtschaftlich mehr, die Tiere zu schützen, als sie zu töten. Es lohnt sich nicht nur für sie selbst, sondern auch für die künftigen Generationen.
Wenn der wirtschaftliche Wohlstand, der durch den nachhaltigen Tourismus vor Ort entsteht, mehr wiegt als der, der durch den Verzehr von Tieren als Buschfleisch, deren Verkauf an die chinesische Mafia und die Elfenbeinmafia entsteht, ist es für die lokale Bevölkerung natürlich viel vorteilhafter, die Tiere zu schützen, da diese eine Art Garantie für ihr eigenes Überleben und die Verbesserung der Lebensbedingungen künftiger Generationen sind.
Der Reisende leistet einen finanziellen Beitrag, und das ist gut so. Darüber hinaus leistet der Tourist, ohne es zu wissen, einen Beitrag, indem er oft Patrouillen und Überwachungsaufgaben in Parks übernimmt.
Denn egal wie viele Parkwächter die Leitung eines relativ großen Nationalparks in Afrika, wie beispielsweise der Serengeti, beschäftigt, es wird niemals genug Parkwächter geben, um die gesamte Fläche dieses Parks abzudecken.
Die Anwesenheit von Touristen, die praktisch jeden Winkel dieses Parks abdecken, ist notwendig und unerlässlich, um mehr oder weniger garantieren zu können, dass verdächtige Aktivitäten sofort gemeldet werden können, sobald sie entdeckt werden.
Auf diese Weise ist die große Abdeckung durch Touristen auf der gesamten Fläche des Parks eine mehr oder weniger sichere Garantie dafür, dass die Aktivitäten dieser Wilderer auf ein Minimum beschränkt bleiben.
Kommen wir zurück zu unserer Frage: Sollten wir ganz auf Reisen verzichten, um unsere Emissionen zu reduzieren, oder nicht?
Meiner Meinung nach profitieren der Naturschutz und das Überleben der Arten mehr von der Anwesenheit von Touristen als von ihrer völligen Abwesenheit.
Hier werdet ihr natürlich meinen: Klar sagst du das, weil du die Interessen der Safari-Industrie vertrittst. Und das stimmt auch.
Das bedeutet aber nicht, dass ich hier den Massentourismus begrüße und die Tür für eine Art von unkontrolliertem Tourismus öffne, der nur den wirtschaftlichen Gewinn maximiert. Keineswegs.
Der Tourismus an empfindlichen Orten muss reguliert sein und sehr strengen Vorschriften folgen, die die lokalen Gegebenheiten des besuchten Ortes respektieren.
Es darf nicht damit begonnen werden, das Ökosystem zu zerstören und eine Lodge nach der anderen zu bauen. Es muss immer einen gut durchdachten Plan von internationalen Experten geben, die die grundlegenden Kriterien festlegen, die der Tourismus erfüllen muss, um ein mehr oder weniger ausgewogenes Zusammenleben zwischen Fauna und Besuchern zu gewährleisten.en Reisen mitzunehmen (Erlebnisse, Erinnerungen, Momente des Vergnügens, Fotos usw.).
Es geht darum, zurückzugeben.
Alternativen zu klassischen CO₂ Ausgleich, die die Safari-Industrie 2026 ergreifen kann?
Nachdem dieser Punkt geklärt ist und wir zu dem Schluss gekommen sind, dass Reisen für die Nachhaltigkeit und den Erhalt der Tierwelt notwendig ist, müssen wir die Strategien, die wir in der Safari-Industrie anwenden, überdenken, um die Auswirkungen unserer Reisenden auf die Orte, die sie besuchen, zu reduzieren.
Wir haben gesehen, dass Baumpflanzen als Ausgleichsmaßnahme für die Emissionen von Flügen möglicherweise nicht das gewünschte Ergebnis bringt.
Wir haben auch gesehen, wie einige Unternehmen diese Strategien möglicherweise nur einsetzen, um sich gegenüber ihren Kunden gut darzustellen, ohne jedoch wirklich die Absicht zu haben, eine Veränderung herbeizuführen.
Sobald klar ist, dass Emissionen nicht vollständig eliminiert werden können, müssen wir überdenken, wie wir die Herausforderung angehen wollen, nachhaltige Safaris für die Zukunft zu schaffen, sowohl aus Sicht der Emissionen als auch aus Sicht der geringen lokalen Auswirkungen.
Anstatt Bäume zu pflanzen – was sich als nicht so effizient erwiesen hat, wie wir vielleicht denken –, können wir Waldflächen kaufen, auf denen bereits viel ältere Bäume stehen, die eine viel größere CO₂-Aufnahmekapazität haben, um sie vor einer zukünftigen Abholzung zu bewahren.
Beim Fliegen können wir uns dann so weit wie möglich für Direktflüge entscheiden, da diese immer viel weniger Emissionen verursachen als Flüge mit Zwischenstopps.
Und sobald wir am Zielort angekommen sind, sollten wir natürlich weiterhin konsequent Unterkünfte nutzen, die bereits langfristige Umwelt- und Naturschutzmaßnahmen umsetzen, die im Einklang mit dem Schutz des Ökosystems stehen, in dem sich diese Lodges befinden.
Diese Lodges müssen über klare Richtlinien zur Abfallentsorgung, zur Wasserversorgung und zum Wasserverbrauch verfügen und konsequent auf den Einsatz von Geräten mit hohem Verbrauch wie Klimaanlagen oder verschwenderischen Elementen wie beispielsweise Swimmingpools verzichten.
Dann gibt es natürlich noch den sozialen Faktor: Sie müssen Guides, Köche, Reinigungspersonal und alle Personen, die direkt mit dem Betrieb dieser Unterkunft zu tun haben, fair bezahlen. Sie müssen sich auch in der Gemeinde, in der sie sich befinden, engagieren, d. h. der Gemeinde etwas zurückgeben, indem sie zur Bildung der lokalen Bevölkerung beitragen, und versuchen, sich nicht mit Vorräten zu versorgen, die aus Hunderten oder sogar Tausenden von Kilometern Entfernung stammen, wenn sie vielleicht gleich um die Ecke einen Bauern haben, der sie mit einigen Produkten versorgen kann.
In diesem Zusammenhang wäre es sehr interessant, Reisenden dahingehend umzuerziehen, dass sie nicht erwarten, Importwaren aus Europa auf ihrer Safaris vorzufinden, was heutzutage sehr verbreitet ist.
Als Tourismusakteure ist es wichtig, dass wir überdenken, welche Erwartungen wir den Kunden vermitteln, und z. B. europäischer Gourmetküche, die nicht nachhaltig ist, durch etwas ersetzen, das lokaler und auch langfristig nachhaltiger ist.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die vollständige Abschaffung des Plastikverbrauchs während einer Safari.
Welche Maßnahmen ergreifen wir 2026 bei Natouralist für die Durchführung von Safaris mit geringen Auswirkungen auf die Umwelt anstatt CO₂ Ausgleich?
Bei Natouralist werden wir weiterhin Wasserbehälter im Auto anbieten, damit wir nicht die Plastikflaschen verwenden müssen, die in den Unterkünften angeboten werden, und wir werden weiterhin echte Teller, echte Gläser und echtes Besteck verwenden, um Plastikverpackungen, Einweggeschirr und Einwegbesteck zu vermeiden.
Wir haben beschlossen, diese Elemente unserer Golden Safaris, die vielleicht überflüssig oder nicht wirklich notwendig erscheinen, zu überdenken und aus unseren Serviceblättern zu streichen. Zum Beispiel gaben wir eine Trinkflasche oder verschenkten Bio-Kosmetikprodukte wie Seife oder festes Shampoo, um die Umwelt vor Ort nicht zu belasten.
Unsere ursprüngliche Idee war sehr schön. Durch den Kauf einer Trinkflasche und eines festen Shampoos wollten wir nicht nur die Auswirkungen der Reisenden auf unsere Reisen reduzieren. Wir wollten auch lokale Initiativen, die diese Produkte herstellen, finanziell unterstützen.
Aber das ist nicht praktikabel, denn wir haben keine einheitliche Möglichkeit gefunden, dass dabei gewisse Unannehmlichkeiten für die Gäste entstehen. Zum einen hat jeder bereits eine Trinkflasche zu Hause, zum anderen ist es sehr schwierig, während der Fahrt zu trinken, da die Straßen voller Schlaglöcher sind und das Auto ständig hin und her schaukelt.
Außerdem sind die Shampoos, die wir vor Ort finden, oft flüssig und dürfen dann nicht mit ins Flugzeug genommen werden.
Was die T-Shirts angeht, so haben sich einige Leute sehr darüber gefreut und fanden sie sogar aus ästhetischer Sicht schön, aber es gibt auch andere, denen sie nicht passen, die ihnen nicht stehen und in denen sie sich nicht wohlfühlen.
Wir haben daher eine Umfrage unter unseren treuen Kunden durchgeführt, in der wir gefragt haben, ob es wirklich Sinn macht, diese Artikel weiterhin auf Safaris zu verteilen, oder ob es nicht sinnvoller wäre, dieses Geld für ein Naturschutzprojekt zu spenden:
Dies ist das Projekt zum Schutz des Pumas in Argentinien, das wir mitfinanzieren werden.
Wir haben eine Zusammenarbeit mit diesem Projekt in Argentinien begonnen, das versucht, den Puma wieder anzusiedeln.
Die Resonanz unserer Kunden war überwältigend. Alle sagten: Schützt den Puma.
Deshalb haben wir beschlossen, diese beiden großen Änderungen in unserer Strategie vorzunehmen, um Safaris mit möglichst geringen Auswirkungen zu schaffen.
Erstens werden wir keine Flüge mehr durch die Pflanzung von Bäumen kompensieren, sondern stattdessen Regenwald kaufen, um die Baumarten zu schützen, die bereits dort stehen.
Und zweitens werden wir das kleine Budget, das wir pro Reisenden haben, nicht für den Kauf von Trinkflaschen, fester Seife und T-Shirts verwenden, sondern für dieses Projekt zum Schutz und zur Vermehrung des Pumas in Patagonien, Argentinien, spenden.
Dies ist bereits beschlossene Sache, eine Entscheidung, die wir innerhalb des Unternehmens getroffen haben und die wir mit sofortiger Wirkung umsetzen werden.
Wir werden natürlich weiterhin auf Plastik verzichten und auch weiterhin diese Wassertanks verwenden, um nicht die Plastikflaschen aus den Unterkünften benutzen zu müssen.
Wir bitten euch auch, diese eigene Trinkflasche on Zuhause mitzubringen und ein festes Shampoo zu kaufen, falls ihr noch keines zu Hause habt.
Ein Wort des Dankeschöns
Ich danke allen, die mir mit ihrer ehrlichen Meinung geholfen haben, einen neuen Kurs einzuschlagen, der kohärenter, effizienter und für uns alle und für den Planeten sinnvoller ist.
Denn schließlich sind wir dafür hier. Viele Grüße und eine Umarmung. Tschüss!
Cristina Sanchez von Natouralist plant seit seit 20 Jahren tranformative Safaris nach Afrika und auf der Welt